Artificial artists reading answers – Giải đề IELTS Reading

Bài Reading Artificial artists thuộc đề Cambridge 13 Test 1 Reading Passage 3. Dưới đây là đáp án ngắn gọn, lời giải chi tiết kèm dịch nghĩa chi tiết mà IRIS English đã tổng hợp và biên soạn để giúp bạn tự tin chinh phục IELTS Reading nhé!

Cambridge 13 Test 1 Reading passage 3: Artificial artists

Artificial artist?
Can computers really create works of art?
The Painting Fool is one of a growing number of computer programs which, so their makers claim, possess creative talents. Classical music by an artificial composer has had audiences enraptured, and even tricked them into believing a human was behind the score. Artworks painted by a robot have sold for thousands of dollars and been hung in prestigious galleries. And software has been built which creates are that could not have been imagined by the programmer.
Human beings are the only species to perform sophisticated creative acts regularly. If we can break this process down into computer code, where does that leave human creativity? ‘This is a question at the very core of humanity,’ says Geraint Wiggins, a computational creativity researcher at Goldsmiths, University of London. ‘It scares a lot of people. They are worried that it is taking something special away from what it means to be human.’
To some extent, we are all familiar with computerised art. The question is: where does the work of the artist stop and the creativity of the computer begin? Consider one of the oldest machine artists, Aaron, a robot that has had paintings exhibited in London’s Tate Modern and the San Francisco Museum of Modern Art. Aaron can pick up a paintbrush and paint on canvas on its own. Impressive perhaps, but it is still little more than a tool to realise the programmer’s own creative ideas.
Simon Colton, the designer of the Painting Fool, is keen to make sure his creation doesn’t attract the same criticism. Unlike earlier ‘artists’ such as Aaron, the Painting Fool only needs minimal direction and can come up with its own concepts by going online for material. The software runs its own web searches and trawls through social media sites. It is now beginning to display a kind of imagination too, creating pictures from scratch. One of its original works is a series of fuzzy landscapes, depicting trees and sky. While some might say they have a mechanical look, Colton argues that such reactions arise from people’s double standards towards software-produced and human-produced art. After all, he says, consider that the Painting Fool painted the landscapes without referring to a photo. ‘If a child painted a new scene from its head, you’d say it has a certain level of imagination,’ he points out. ‘The same should be true of a machine.’ Software bugs can also lead to unexpected results. Some of the Painting Fool’s paintings of a chair came out in black and white, thanks to a technical glitch. This gives the work an eerie, ghostlike quality. Human artists like the renowned Ellsworth Kelly are lauded for limiting their colour palette – so why should computers be any different?
Researchers like Colton don’t believe it is right to measure machine creativity directly to that of humans who ‘have had millennia to develop our skills’. Others, though, are fascinated by the prospect that a computer might create something as original and subtle as our best artists. So far, only one has come close. Composer David Cope invented a program called Experiments in Musical Intelligence, or EMI. Not only did EMI create compositions in Cope’s style, but also that of the most revered classical composers, including Bach, Chopin and Mozart. Audiences were moved to tears, and EMI even fooled classical music experts into thinking they were hearing genuine Bach. Not everyone was impressed however. Some, such as Wiggins, have blasted Cope’s work as pseudoscience, and condemned him for his deliberately vague explanation of how the software worked. Meanwhile, Douglas Hofstadter of Indiana University said EMI created replicas which still rely completely on the original artist’s creative impulses. When audiences found out the truth they were often outraged with Cope, and one music lover even tried to punch him. Amid such controversy, Cope destroyed EMI’s vital databases.
But why did so many people love the music, yet recoil when the discovered how it was composed? A study by computer scientist David Moffat of Glasgow Caledonian University provides a clue. He asked both expert musicians and non-experts to assess six compositions. The participants weren’t told beforehand whether the tunes were composed by humans or computers, but were asked to guess, and then rate how much they liked each one. People who thought the composer was a computer tended to dislike the piece more than those who believed it was human. This was true even among the experts, who might have been expected to be more objective in their analyses.
Where does this prejudice come from? Paul Bloom of Yale University has a suggestion: he reckons part of the pleasure we get from art stems from the creative process behind the work. This can give it an ‘irresistible essence’, says Bloom. Meanwhile, experiments by Justin Kruger of New York University have shown that people’s enjoyment of an artwork increases if they think more time and effort was needed to create it. Similarly, Colton thinks that when people experience art, they wonder what the artist might have been thinking or what the artist is trying to tell them. It seems obvious, therefore, that with computers producing art, this speculation is cut short – there’s nothing to explore. But as technology becomes increasingly complex, finding those greater depths in computer art could become possible. This is precisely why Colton asks the Painting Fool to tap into online social networks for its inspiration: hopefully this way it will choose themes that will already be meaningful to us.
Cambridge 13 Test 1 Reading passage 3: Artificial artists
Cambridge 13 Test 1 Reading passage 3: Artificial artists

Câu hỏi đề CAM 13 Test 1 Reading passage 3: Artificial artists

Questions 27-31

Choose the correct letter, A, B, C or D.
Write the correct letter in boxes 27-31 on your answer sheet.
27 What is the writer suggesting about computer-produced works in the first paragraph?
A People’s acceptance of them can vary considerably.
B A great deal of progress has already been attained in this field.
C They have had more success in some artistic genres than in others.
D the advances are not as significant as the public believes them to be.
28 According to Geraint Wiggins, why are many people worried by computer art?
A It is aesthetically inferior to human art.
B It may ultimately supersede human art.
C It undermines a fundamental human quality.
D It will lead to a deterioration in human ability.
29 What is a key difference between Aaron and the Painting Fool?
A its programmer’s background
B public response to its work
C the source of its subject matter
D the technical standard of its output
30 What point does Simon Colton make in the fourth paragraph?
A Software-produced art is often dismissed as childish and simplistic.
B The same concepts of creativity should not be applied to all forms of art.
C It is unreasonable to expect a machine to be as imaginative as a human being.
D People tend to judge computer art and human art according to different criteria.
31 The writer refers to the paintings of a chair as an example of computer art which
A achieves a particularly striking effect.
B exhibits a certain level of genuine artistic skill.
C closely resembles that of a well-known artist.
D highlights the technical limitations of the software.

Questions 32-37

Complete each sentence with the correct ending, A-G below.
Write the correct letter, A-G, in boxes 32-37 on your answer sheet.
32 Simon Colton says it is important to consider the long-term view then
33 David Cope’s EMI software surprised people by
34 Geraint Wiggins criticized Cope for not
35 Douglas Hofstadter claimed that EMI was
36 Audiences who had listened to EMI’s music became angry after
37 The participants in David Moffat’s study had to assess music without
List of Ideas
A generating work that was virtually indistinguishable from that of humans.
B knowing whether it was the work of humans or software.
C producing work entirely dependent on the imagination of its creator.
D comparing the artistic achievements of humans and computers.
E revealing the technical details of his program.
F persuading the public to appreciate computer art.
G discovering that it was the product of a computer program

Questions 38-40

Do the following statements agree with the claims of the writer in Reading Passage 3?
In boxes 38-40 on your answer sheet, write
YES if the statement agrees with the claims of the writer
NO if the statement contradicts the claims of the writer
NOT GIVEN if it is impossible to say what the writer thinks about this
38 Moffat’s research may help explain people’s reactions to EMI.
39 The non-experts in Moffat’s study all responded in a predictable way.
40 Justin Kruger’s findings cast doubt on Paul Bloom’s theory about people’s prejudice towards computer art.

Đáp án ngắn gọn đề CAM 13 Test 1 Reading passage 3

  1. B
  2. C
  3. C
  4. D
  5. A
  6. D
  7. A
  8. E
  9. C
  10. G
  11. B
  12. YES
  13. NOT GIVEN
  14. NO

Giải chi tiết đề CAM 13: Artificial artists

Questions 27-31

  1. What is the writer suggesting about computer-produced works in the first paragraph? Answer: B – A great deal of progress has already been attained in this field. → Đoạn đầu cho thấy phần mềm đã có thể sáng tác nhạc như Bach, tranh robot được treo ở bảo tàng danh tiếng – cho thấy những tiến bộ lớn đã đạt được.
  2. According to Geraint Wiggins, why are many people worried by computer art? Answer: C – It undermines a fundamental human quality. → Wiggins nói đây là một câu hỏi “at the very core of humanity”, và nhiều người sợ vì điều đó “takes something special away from what it means to be human” → tức là làm suy giảm một phẩm chất cốt lõi của con người.
  3. What is a key difference between Aaron and the Painting Fool? Answer: C – the source of its subject matter. → Aaron thực hiện ý tưởng của lập trình viên, trong khi Painting Fool tự tìm ý tưởng từ Internet và mạng xã hội, và đôi khi tự vẽ từ trí tưởng tượng.
  4. What point does Simon Colton make in the fourth paragraph? Answer: D – People tend to judge computer art and human art according to different criteria. → Colton nói nếu một đứa trẻ vẽ từ trí tưởng tượng thì được khen là sáng tạo, nhưng phần mềm thì không – thể hiện sự đánh giá theo tiêu chuẩn kép.
  5. The writer refers to the paintings of a chair as an example of computer art which Answer: A – achieves a particularly striking effect. → Lỗi phần mềm khiến tranh chỉ còn trắng đen nhưng tạo nên hiệu ứng “ghostlike” → hiệu ứng thị giác đặc biệt.

Questions 32-37

  1. Simon Colton says it is important to consider the long-term view then Answer: D – comparing the artistic achievements of humans and computers. → Colton cho rằng chúng ta không nên đánh giá máy và người cùng tiêu chuẩn, vì con người đã có hàng thiên niên kỷ để phát triển. Điều này liên quan đến việc so sánh thành tựu giữa con người và máy móc cần có góc nhìn dài hạn (long-term view).
  2. David Cope’s EMI software surprised people by Answer: A – generating work that was virtually indistinguishable from that of humans. → EMI đánh lừa cả chuyên gia âm nhạc rằng họ đang nghe nhạc Bach thật.
  3. Geraint Wiggins criticized Cope for not Answer: E – revealing the technical details of his program. → Wiggins chỉ trích Cope vì giải thích mơ hồ về cách hoạt động của phần mềm → không công khai chi tiết kỹ thuật.
  4. Douglas Hofstadter claimed that EMI was Answer: C – producing work entirely dependent on the imagination of its creator. → Hofstadter nói rằng tác phẩm của EMI vẫn phụ thuộc hoàn toàn vào cảm hứng ban đầu của nghệ sĩ gốc.
  5. Audiences who had listened to EMI’s music became angry after Answer: G – discovering that it was the product of a computer program. → Một người còn định đấm Cope vì phát hiện ra nhạc họ nghe là do máy sáng tác.
  6. The participants in David Moffat’s study had to assess music without Answer: B – knowing whether it was the work of humans or software. → Họ không được biết trước nhạc do người hay máy sáng tác để đánh giá khách quan.

Questions 38-40

  1. Moffat’s research may help explain people’s reactions to EMI. Answer: YES → Đoạn nói rõ Moffat’s study “provides a clue” to hiểu tại sao khán giả yêu thích tác phẩm nhưng phản ứng tiêu cực khi biết đó là sản phẩm máy móc.
  2. The non-experts in Moffat’s study all responded in a predictable way. Answer: NOT GIVEN → Không có thông tin nói rằng tất cả non-experts phản ứng giống nhau; chỉ nói về xu hướng chung giữa các nhóm.
  3. Justin Kruger’s findings cast doubt on Paul Bloom’s theory about people’s prejudice towards computer art. Answer: NO → Ngược lại, thí nghiệm của Kruger hỗ trợ cho lý thuyết của Bloom rằng cảm xúc với nghệ thuật gắn liền với sự nỗ lực và sáng tạo – không phủ nhận.

Giải chi tiết đề CAM 13: Artificial artistsGiải chi tiết đề CAM 13: Artificial artists

Dịch nghĩa bài Reading: Artificial artists

Nghệ sĩ nhân tạo?
Liệu máy tính thực sự có thể tạo ra tác phẩm nghệ thuật?
The Painting Fool là một trong số ngày càng nhiều các chương trình máy tính mà theo các nhà phát triển, có tài năng sáng tạo. Các bản nhạc cổ điển do một “nhạc sĩ nhân tạo” sáng tác đã khiến khán giả say mê, thậm chí khiến họ tin rằng đó là tác phẩm của con người. Các tác phẩm hội họa do robot vẽ đã được bán với giá hàng ngàn đô la và được trưng bày trong các phòng triển lãm danh giá. Và phần mềm đã được xây dựng có thể tạo ra nghệ thuật mà bản thân lập trình viên cũng không thể tưởng tượng được.
Con người là loài duy nhất thường xuyên thực hiện các hành động sáng tạo phức tạp. Nếu chúng ta có thể giải mã quá trình đó thành mã lập trình, vậy điều đó nói gì về tính sáng tạo của con người? “Đây là một câu hỏi chạm đến cốt lõi của nhân loại,” Geraint Wiggins – một nhà nghiên cứu về sáng tạo tính toán tại Đại học Goldsmiths, London – cho biết. “Nó khiến nhiều người sợ hãi. Họ lo rằng điều đó đang lấy đi một phần đặc biệt của việc làm người.”
Ở một mức độ nào đó, tất cả chúng ta đều quen thuộc với nghệ thuật do máy tính tạo ra. Vấn đề là: tác phẩm của nghệ sĩ dừng lại ở đâu, và tính sáng tạo của máy tính bắt đầu từ đâu? Hãy xem xét một trong những nghệ sĩ máy móc lâu đời nhất: Aaron, một robot đã từng có tranh được triển lãm tại Tate Modern (London) và Bảo tàng Nghệ thuật Hiện đại San Francisco. Aaron có thể tự cầm cọ và vẽ trên toan. Nghe có vẻ ấn tượng, nhưng nó vẫn chỉ là một công cụ để thể hiện các ý tưởng sáng tạo của lập trình viên.
Simon Colton, người tạo ra The Painting Fool, rất chú trọng đến việc đảm bảo rằng sản phẩm của ông không bị chỉ trích tương tự. Không giống như các “nghệ sĩ” trước như Aaron, The Painting Fool chỉ cần hướng dẫn tối thiểu và có thể tự đưa ra ý tưởng bằng cách truy cập Internet. Phần mềm này tự tìm kiếm trên web và lướt qua các trang mạng xã hội. Giờ đây, nó đang bắt đầu thể hiện một kiểu trí tưởng tượng riêng, tạo ra các bức tranh từ con số không. Một tác phẩm nguyên gốc của nó là loạt tranh phong cảnh mờ ảo, miêu tả cây cối và bầu trời. Dù một số người cho rằng chúng trông máy móc, Colton lập luận rằng những phản ứng như vậy là do tiêu chuẩn kép mà con người dành cho nghệ thuật do phần mềm tạo ra so với con người tạo ra. “Nếu một đứa trẻ vẽ ra một khung cảnh mới từ trí nhớ, bạn sẽ nói nó có trí tưởng tượng,” ông chỉ ra. “Máy móc cũng nên được đánh giá tương tự.” Thậm chí, lỗi phần mềm cũng có thể dẫn đến những kết quả bất ngờ. Một số bức vẽ cái ghế của The Painting Fool bị chuyển thành trắng đen do lỗi kỹ thuật. Nhưng điều đó lại mang đến một cảm giác ma mị, kỳ bí cho tác phẩm. Các nghệ sĩ như Ellsworth Kelly nổi tiếng nhờ việc hạn chế bảng màu – vậy tại sao máy tính lại bị đánh giá khác?
Các nhà nghiên cứu như Colton không cho rằng nên so sánh trực tiếp khả năng sáng tạo của máy móc với con người – những người đã có hàng ngàn năm để phát triển kỹ năng. Tuy nhiên, một số người lại bị cuốn hút bởi viễn cảnh máy tính có thể tạo ra điều gì đó độc đáo và tinh tế như những nghệ sĩ tài ba. Đến nay, mới chỉ có một chương trình tiệm cận điều đó. David Cope, một nhà soạn nhạc, đã phát minh ra phần mềm mang tên EMI – Thử nghiệm về Trí tuệ Âm nhạc. EMI không chỉ tạo ra nhạc theo phong cách của Cope mà còn bắt chước được các nhà soạn nhạc cổ điển lừng danh như Bach, Chopin và Mozart. Khán giả đã xúc động rơi lệ, thậm chí các chuyên gia âm nhạc cổ điển còn bị đánh lừa, tin rằng họ đang nghe nhạc Bach thật.
Tuy vậy, không phải ai cũng ấn tượng. Một số người như Wiggins chỉ trích công trình của Cope là “giả khoa học” và lên án ông vì đã cố tình giải thích mơ hồ cách hoạt động của phần mềm. Trong khi đó, Douglas Hofstadter của Đại học Indiana cho rằng EMI chỉ tạo ra bản sao, vẫn phụ thuộc hoàn toàn vào cảm hứng sáng tạo ban đầu của các nghệ sĩ thật. Khi khán giả biết sự thật, nhiều người đã tức giận với Cope – thậm chí có người còn định đấm ông. Giữa làn sóng tranh cãi, Cope đã xóa toàn bộ cơ sở dữ liệu của EMI.
Vậy tại sao nhiều người thích bản nhạc đó nhưng lại cảm thấy phản cảm khi biết cách nó được tạo ra? Một nghiên cứu của David Moffat, nhà khoa học máy tính tại Đại học Glasgow Caledonian, cung cấp một gợi ý. Ông yêu cầu cả nhạc sĩ chuyên nghiệp và người thường đánh giá sáu bản nhạc – không tiết lộ trước tác giả là người hay máy. Sau đó, họ được yêu cầu đoán và chấm điểm mức độ yêu thích. Kết quả: những ai nghĩ rằng bản nhạc do máy tính sáng tác thì thường chấm điểm thấp hơn so với khi họ tin đó là của con người – kể cả với các chuyên gia.
Định kiến này đến từ đâu? Paul Bloom của Đại học Yale cho rằng: một phần của cảm xúc chúng ta có với nghệ thuật bắt nguồn từ quá trình sáng tạo phía sau tác phẩm. Điều này tạo ra một “bản chất không thể cưỡng lại được,” theo Bloom. Đồng thời, các thí nghiệm của Justin Kruger (Đại học New York) cho thấy mức độ yêu thích nghệ thuật tăng lên nếu người xem nghĩ rằng tác phẩm đó cần nhiều thời gian và công sức để làm ra. Tương tự, Colton tin rằng khi trải nghiệm nghệ thuật, con người thường suy đoán điều nghệ sĩ đang nghĩ hoặc muốn truyền tải. Nhưng nếu máy móc tạo ra nghệ thuật, suy đoán đó bị cắt ngang – vì chẳng có gì để khám phá.
Tuy nhiên, khi công nghệ ngày càng phức tạp, việc tìm kiếm chiều sâu đó trong nghệ thuật do máy tạo ra có thể trở nên khả thi. Chính vì vậy, Colton yêu cầu The Painting Fool tìm cảm hứng từ mạng xã hội – với hy vọng rằng phần mềm sẽ chọn các chủ đề vốn đã mang ý nghĩa đối với con người.
Xem thêm:
Hy vọng rằng bài giải đề CAM 13 Test 1 Passage 3: Artificial artists reading answers mà IRIS English gửi đến độc giả sẽ là tài liệu hữu ích. Từ đó, các bạn có thể dễ dàng đọc hiểu và chinh phục bài thi IELTS. Ngoài ra, nếu bạn đang phân vân và tìm kiếm khóa luyện thi IELTS cho bản thân thì hãy liên hệ ngay qua zalo để được các tư vấn viên IRIS hỗ trợ nhé!

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM:

Để lại một bình luận

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *

.
.